信用评级本质上是“信用排名”，即根据企业的信用质量和违约可能性进行排名。评级的过程，简而言之，就是在独立、客观、公正的基础上，通过宏观与微观、定性与定量、静态与动态相结合，识别发行人和债务信用风险的过程。评级不是一门科学，更像是一门艺术，目前国内外都在尝试使用定性和定量指标以及定量方法来构建评级模型，企图达到利用模型来区分信用风险的目的。但是由于企业的多样性和影响企业的各种因素，再好的模型也不可能是准确的。该模型只能用作基本估计。无论国外还是国内的评级机构，都是依靠专 家委员会的形式来确定最终的信用等级。
相比较而言，同行业的信用排名比较容易，也比较有辨识度，即使是入职时间不长的分析师，经过一段时间的系统培训也可以承接。但不同行业的企业，运营模式、管理水平、运营渠道都不一样，排名需要一定的专业判断。到目前为止，国内债券市场很少有违约的案例，评级结果也没有经过违约数据的检验。此外，由于政府对国有企业和城投企业的潜在支持，我国信用评级具有鲜明的行政化特征，不能完全照搬国际评级的行业排名。因此，目前很大程度上仍取决于分析师的信用风险偏好，不排除当前信用风险序列与实际违约率存在较大差异。比如分析师认为水泥是高风险行业，水泥行业A公司的信用质量应该和煤炭行业B公司差不多，都是AA+信用评级。但几年后市场违约，发现水泥行业AA+违约率远高于煤炭行业，说明水泥行业评级序列偏高。但目前在市场没有违约数据的基础上，上述现象很难得到有效验证，所以很难说哪家评级公司更准确。
现实情况是，虽然不同评级公司对评级的看法略有不同，但总体共识大于分歧。此外，由于市场竞争的压力，评级普遍被虚增，评级符号大多局限于AAA、AA+和AA，因此不同评级公司的评级分类具有很强的一致性。经过几年的发展，评级与发行利率的相关性已经非常明显，市场对信用风险的关注度也越来越高。我们发现，随着市场对债券违约的担忧日益加剧，债券收益率不仅反映了流动性溢价，更反映了市场对其中蕴含的信用质量的判断。对评级变化也更加敏感，债券信用评级下调导致价格大幅下跌。
先简单说一下评级方法。评级视角和股票视角完全不同，千万不要通过选股来看评级。比如股票喜欢高成长。为了实现高增长，我们必须不断利用留存收益并借钱进行投资。但评级反映的是债权人的利益，债权人更看重企业用留存收益偿还债务的能力，因此债权人更倾向于稳定或小幅增长。股票更注重短期，产品涨价或库存减少都可能导致股价大幅上涨，而债券评级更注重长期。企业是否具有长期持续经营能力是最重要的方面。此外，与股票更关注向上变化相反，债券评级更关注企业恶化的概率和幅度。